(почитав доклад Освальда)
друзья-юристы, адвокаты, а вот разъясните непонятный мне вопрос: правильно ли я понимаю, что если нет, грубо говоря, орудия преступления, но есть показания свидетеля, что он это орудие видел и проведен следственный эксперимент, который, например, говорит, что следы ранений от этого орудия аналогичны имеющимся, то это будет считаться уликой? А какой? Косвенной? (это я все о царапинах на бутылочках, если что). Да, как я понимаю, прямые аналогии неуместны, но общая логика такова? И второе - а есть ли аналогии последующему решению комиссии Освальда, мол, поскольку мастерство преступников, возрастало, то они должны были научиться не оставлять царапин на баночках со скрываемыми образцами и, следовательно, отсутствие следов не доказывает невиновность спортсмена, проба которого рассматривается? Тут я просто в некотором замешательстве, так вообще бывает?